| หน่วยงาน | นศ. | N/ท | N/อ | N/รวม | N/% | I/ท | I/อ | I/รวม | I/% | N+I/รวม | N+I/% |
| นิติ | 802 | 1 | – | 1 | 0.12 | – | – | – | – | 1 | 0.12 |
| พาณิชย์ | 2031 | – | – | – | – | – | 1 | 1 | 0.05 | 1 | 0.05 |
| รัฐศาสตร์ | 849 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| เศรษฐ์ | 458 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| สังคมสงเคราะห์ | 991 | 4 | – | 4 | 0.4 | – | – | – | – | 4 | 0.40 |
| ศิลปศาสตร์ | 588 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| วารสาร | 770 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| สังคม & มานุษย์ | 66 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| วิทย์ & เทคโน | 222 | 10 | – | 10 | 4.5 | 2 | – | 2 | 0.9 | 12 | 5.41 |
| วิศวะ | 244 | 10 | – | 10 | 4.1 | 5 | – | 5 | 2.05 | 15 | 6.15 |
| แพทย์ | 8 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| สหเวช | 37 | 1 | – | 1 | 2.7 | 3 | – | 3 | 8.11 | 4 | 10.81 |
| ทันตะ | 9 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| สถาปัตย์ & ผังเมือง | 111 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| สถาบันภาษา | 357 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| บัณฑิตอาสา | 163 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| สหวิทยาการ | 52 | – | 2 | 2 | 3.85 | – | 2 | 2 | 3.85 | 4 | 7.69 |
| นวัตกรรม | 460 | – | – | – | – | – | – | – | – | – | – |
| SIIT | 76 | 5 | 5 | 10 | 13.16 | 16 | 36 | 52 | 68.42 | 62 | 81.58 |
| รวม | 8294 | 31 | 7 | 38 | 0.46 | 26 | 39 | 65 | 0.78 | 103 | 1.24 |
ตัวตารางเอามาจาก รายงานผลการปฏิบัติราชการตามคำรับรองการปฏิบัติราชการ (กพร.) (รอบ 12 เดือน) ของมธ.
โดยเอาตัวชี้วัดที่ 30.1 และ 30.2 มารวมกัน
โดยภาพรวมแล้ว ผมว่าน่าเกลียด – -“
ดูจากหน่วยงานที่มีนศ.เกิน 100 คนแล้ว คณะรัฐศาสตร์, เศรษฐศาสตร์, ศิลปศาสตร์, วารสารศาสตร์และสื่อสารมวลชน, สถาปัตยกรรมศาสตร์และการผังเมือง, สถาบันภาษา, สำนักบัณฑิตอาสาสมัคร, และ วิทยาลัยนวัตกรรมอุดมศึกษา … ไม่มีผลงานตีพิมพ์เลย
หรือเป็นเพราะกลุ่มฐานข้อมูลที่สำรวจไม่หลากหลายพอ? ผมก็ไม่ทราบเหมือนกัน
ดูแล้วก็สมควรดี ที่อันดับวิจัย(ของสกอ. ซึ่งวัดจากผลงานตีพิมพ์) ของธรรมศาสตร์นั้นออกมาแบบ … หักอกกองเชียร์
ถึงแม้ว่า บางฝ่ายจะบอกว่าตัวการจัดอันดับนั้นมันจะดูแย่ ๆ และบ้างก็ว่าไม่น่าเชื่อถือ/ข้อมูลไม่ครบถ้วน ก็ตามเถอะ … แต่อันดับที่ออกมามันก็ เกินไปมั้ง – -” (หมายถึง มธ.ที่ทำได้แค่นี้, ไม่ใช่ว่าสกอ.ที่จัดมาให้ได้แค่นี้)
คือผมเชื่อว่าหน่วยงานเหล่านั้นมีคุณภาพน่ะ แต่ในกรณีของตัวชี้วัดสองอันนี้ ผลที่ได้มา มันไม่ดี ก็คือไม่ดีน่ะ — ส่วนเรื่องที่ว่าตัวชี้วัดที่ใช้มันเหมาะสมมั๊ย ก็อีกเรื่องนึง
ผมเห็นด้วยว่า ควรจะมีตัวชี้วัดอื่นมาเสริม/แทน ในบางกรณี เพื่อให้เข้ากับจุดประสงค์ของหน่วยงานหน่อย เช่นบางหน่วย/หลักสูตรนั้น ก็เน้นการเรียนการสอนเป็นสายอาชีพมากกว่าวิจัย เช่น สถาบันภาษา หรือ วิทยาลัยนวัตกรรมอุดมศึกษา หรือบางหน่วยอาจจะเน้นการให้บริการสังคมมากกว่า เช่น สำนักบัณฑิตอาสาสมัคร (เดาเอานะ)
ยังไงดี คือแบบ ต้องยอมรับก่อนไง ว่าถ้าวัดแบบนี้นะ เรายังไม่ดี
ก็ถามกัน ว่าวัดแบบนี้มันเหมาะมั๊ย ถ้าเหมาะ ก็คุยกันต่อไปว่าจะทำยังไงดี ให้มันพัฒนาขึ้น
หรือถ้าไม่เหมาะ ไอ้ที่เหมาะนี่แบบไหน จะได้ประเมินได้ซะที
แบบว่าเชียร์ล่ะนะ แต่เชียร์ยังไม่ขึ้น 🙁
tags:
Thammasat |
university |
quality assurance |
evaluation |
research
6 responses to “Thammasat as a research university … still a long way to go ?”
เป็นกำลังใจให้เด็ก มธ. คนนี้ว่ะ
เด็กบัญชีมีเยอะขนาดนี้เลยรึเนี่ย!
mk: เพื่อนที่เรียนบัญชี (การเงิน) บอกว่า ป.ตรีน่าจะเยอะกว่านี้อีกพ่อหมา: หมายถึงเด็กใส่เสื้อทีมชาติที่อยู่ข้าง ๆ นั่นน่ะเหรอครับ ? 😛
Whenever it concerns with SIIT, it's interesting. But it's not readable except "SIIT"
you mean you can't read any Thai text ?does it ?so the left-most column is the faculty name, from top-bottom:Law,Commerce n Accountancy,Political sci,Econ,Social admin,Liberal arts,Journalism n Mass comm,Sociology n Anthropology,Sci n Tech,Engr,Med,Allied med sci,Dent,Arch n Urban planning,Language institute,Graduate volunteer,PhD Interdisciplinary,College of Innovative Education,SIIT
SIIT QA Results 2005